侦查取证要注意风险防范

    修改后律师法的施行对于被告人辩护权的行使意义重大，但它同时也对职务犯罪侦查工作提出了更高要求，因此有必要在侦查取证时引入风险防范机制。 

　　律师法关于律师会见等“三权”的修改，对律师更充分地行使辩护权、更有力地保护嫌疑人的权利影响重大，同时，对职务犯罪侦查工作也提出了更高要求。因此，有必要在侦查取证中引入风险防范机制。

　　一、注意证据风险排除 职务犯罪侦查部门要通过风险预测、风险剔除等环节来排除证据体系中存在的风险。

　　１．风险预测即要求侦查人员在侦查过程中，就案件证据证明犯罪的程度能否达到充分状态进行评估。其要旨就是使办案人员时刻清楚认定犯罪事实还缺少什么证据，从这一意义上说，证据全面完善的时候就是案件侦查终结的时候。风险预测要求侦查人员做到：首先，将风险评估具体到每一个证据。即每获取一个证据都要分析它还需要什么证据来映衬才能发挥证明作用，它的存在对其他证据的证明力是有补强还是减弱的影响，以迅速找出证据的风险点。其次，充分估量迟缓取证的风险。侦查工作主要是两大功能，即发现犯罪与证明犯罪，因此在侦查取证时应充分预测到迟缓取证的风险，并把迅速获取完善的证据作为侦查工作的重心。最后，充分估量没有动机衬托的供述风险，因而在讯问时应挖掘其犯罪动机。犯罪动机是嫌疑人犯罪的心路历程，其如实交代犯罪事实时，能映衬其对犯罪事实交代的真实性，有效避免犯罪动机程式化带来的诱供之嫌。

　　２．风险剔除即要求侦查部门根据自身的预测、预警及侦查监督部门、公诉部门的风险提示及时完善证据，消除瑕疵。这主要应从以下方面着手：

　　其一，建立供证同步的侦查模式。要以“大科制”为载体，整合各部门的人力资源，建立起获取口供与获取其他证据同步进行的供证同步的新侦查体制，用最短的时间完成案件证据的完整链接工作。

　　其二，建立侦技协作的取证互动体。侦查技术工作与侦查工作互动显得尤为重要，除必须坚持同步录音录像外，还应用技术手段将嫌疑人指认现场、辨认物证书证，办案人员搜查提取证据等动态性取证活动固定下来，用事实的直观再现来说明证据的客观性。

　　二、注意证据风险提示

　　侦查监督部门、公诉部门要借助侦查部门之外的途径发现证据的瑕疵并对证据存在的风险及时提示。这就要求在审理案件时，不能只顾及自己的“责任田”，简单地看案件够不够捕、够不够诉，而要更加重视整个案件事实的确立需要完善的证据，现有的证据要确认案件事实还存在怎样的漏洞与风险，并就这些问题向侦查部门提出风险提示。风险提示应着眼于两个方面：

　　１．证据的规范性。作为一个有效的证据，必须符合程序法的规定，结合当前的实践，应抓住三个关键点：即笔录与讯问时间的衔接点，看讯问笔录是否在法定时间内完成；证据与侦查人员的相容点，看证据的形成与取得是否符合法律要求的侦查人员的配置；言词证据及物证书证与获取方法的法律许可点，看证据的获取是否符合法定要求。

　　２．证据的完整性。要证明一个案件的犯罪事实，必须有一个能排除其他可能的证据链条。因此，应抓住三个关键环节：即每一个证据是否均具有证明效力，这包括证据能否单独说明一个问题、所说明的问题与待证事实是否吻合等；每一个事实得以确认的证据是否充分，这包括认定一个事实的证据组合体是否形成、组合体内部的证据是否存在矛盾等；整个案件成立的证据链条是否环环相扣。

　　三、注意证据风险的动态审视

　　公诉部门要注意建立以稳固证据链条为目标的风险补强机制，对已有案件材料是否符合公诉标准不能只作静止的审查，而要作动态的审视，预测到证据的可变性，以使证据得到补强。具体措施为：

　　１．通过细节衔接补强证据。在公诉环节主要应着眼于证据缝隙的弥补。主要应关注以下方面：一是笔录是否规范。二是证据之间是否能够无缝对接。三是证据本身与派生物是否有矛盾。四是证据本身的证明方向与证明目的是否对应。

　　２．通过系统性叙述防范风险。出于防患于未然的需要，公诉部门会见嫌疑人、重要证人时，不能简单地要其回答以前的叙述是否属实，而是要把公诉阶段的会见问话作为防范翻供、翻证重要环节，做到要求嫌疑人、重要证人对有关事实作完整性叙述并做好笔录，有的仍应要求重新亲笔书写笔录，这既是检验其对原来所述事实持什么态度的需要，也是制服日后一旦出现翻供翻证的重要证据。

　　３．通过对翻供翻证出现的证据裂缝的修补防范风险。翻供翻证的出现必然会带来证据链条的裂缝，对此，公诉部门应积极应对，一是准确分析翻供翻证带来的证据变化，把握证据的缝隙所在，进而提出弥补的对策。二是要根据出现的变化提出意见，要求侦查部门进行补充侦查或者自行补充调查，确保证据裂缝得到弥合。